Однако Верховный суд РФ установил, что суды не до конца разобрались в споре. По его мнению, «они правомерно исходили из того, что нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии, на которые сослался инвестиционный банк, сами по себе не влекут за собой ее ничтожности и не должны затрагивать права компании. Марция в качестве бенефициара. Но на это можно согласиться только в том случае, если Марция действительно не была осведомлена об отношениях банка-гаранта с SPR Management Services Ltd и условиях выдачи гарантии. В связи с этим суды должны были проверить обстоятельства участия Марзии в заключении договора о выдаче банковской гарантии, но этого не сделали.
ВС РФ уточнил, когда банковская гарантия может стать недействительной
Москва. 1 апреля. INTERFAX. RU — Нарушения внутренних правил выдачи банковских гарантий не приводят к их недействительности, за исключением случаев, когда бенефициару гарантии известно о наличии признаков незаконности сделки, следует из опубликованного судебного решения Верховный суд (ВС) РФ, направив дело в банковскую гарантию на новое рассмотрение на 10 млн евро. Спор по этому поводу ведут офшорная компания Marzia Trading Limited и Балтийский инвестиционный банк (Балтинвестбанк), находящийся в процессе реорганизации).
«По общему правилу риск нарушений, допущенных при выдаче (банковской гарантии — ФИ), ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставить бенефициару, не являющемуся стороной договора о выдачи гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) Допускается иное толкование Поручителю, нарушившему правила выдачи гарантии, было бы легко освободиться от своих обязательств, тем самым сделав банковская гарантия малоэффективный способ обеспечения обязательств, что никак не соотносится с задачами правового регулирования.
Суть спора
Поводом для процесса в Верховном суде РФ стала банковская гарантия, выданная Балтинвестбанком SPR Management Services Ltd. Она была выдана на сумму до 12,23 млн евро в пользу офшорной компании Marzia Trading Limited, которая в В январе 2015 года компания SPR Management Services Ltd предоставила кредит в размере 10 миллионов евро сроком на 10 лет. Он будет выплачиваться один раз в год в январе. Согласно материалам суда, поручителями по возврату кредита стали Юрий Рыдник и Вадим Егиазаров, являвшиеся бенефициарами Балтинвестбанка. Из них также следует, что позже в процессе новое руководство Балтинвестбанка обратило внимание на контроль Рыдника над SPR Management Services Ltd.
SPR Management Services Ltd не смогла произвести первый платеж в январе 2016 года. Marzia в одностороннем порядке расторгла договор и потребовала от поручителя 1,14 млн евро. Однако Балтинвестбанк, о реорганизации которого было объявлено в декабре 2015 года, платить отказался. Обе стороны обратились в суд: Марзия потребовала выплаты гарантии, а Балтинвестбанк — признания ее недействительной.
Новое руководство банка посчитало согласие на выдачу мнимой гарантии доказательством злоупотреблений со стороны руководства банка. По его мнению, те, кто управлял банком до санации, фактически решили выдать поручительство в своем интересе, поскольку речь шла об обязательствах SPR Management Services Ltd, подконтрольной Ю. Рыднику. К такому выводу он пришел, выявив существенную разницу между обстоятельствами выдачи оспариваемой гарантии и условиями аналогичных банковских операций. Поручительство было выдано на безвозмездной основе, что противоречило сути бизнеса, отмечает Балтинвестбанк, который находился на санации. Он сослался на отсутствие соглашения и просьбы о гарантии со стороны принципала.
Кроме того, условия выдачи гарантии обсуждались и согласовывались при непосредственном участии Марции, поэтому она должна была знать как о бесплатном характере сделки, так и о том, что менеджеры банка фактически предоставили личную финансовую заинтересованность в ущерб интересы банка они контролируют, позиция приведена в досье дела. jar.
Решения судов
В судебных тяжбах успех был на стороне офшора. Спор прошел два тура разбирательства: первые две инстанции удовлетворили требования Марзии и отклонили иск Балтинвестбанка, кассация направила дело на новое рассмотрение, но суды вновь вынесли аналогичные решения, одновременно отклонив Абсолют Банк, Росфинмониторинг и Банк России вступить в дело в качестве третьих лиц.
Суды решили, что признать банковскую гарантию недействительной неоткуда, так как отсутствуют доказательства сговора между принципалом, бенефициаром и гарантом. Кроме того, отметили они, Марция выполнила все условия для получения платежа, и нет никаких доказательств того, что она знала о явном ущербе для банка в связи с выдачей гарантии.
Позиция Верховного суда
Однако Верховный суд РФ установил, что суды не до конца разобрались в споре. По его мнению, «они правомерно исходили из того, что нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии, на которые сослался инвестиционный банк, сами по себе не влекут за собой ее ничтожности и не должны затрагивать права компании. Марция в качестве бенефициара. Но на это можно согласиться только в том случае, если Марция действительно не была осведомлена об отношениях банка-гаранта с SPR Management Services Ltd и условиях выдачи гарантии. В связи с этим суды должны были проверить обстоятельства участия Марзии в заключении договора о выдаче банковской гарантии, но этого не сделали.
В нем указывалось, что если Марзия осведомлен об условиях этой сделки и, прежде всего, о наличии признаков ее незаконности, такое знание «может быть квалифицировано судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с поручителем» и принципал для достижения цели, противоречащей закону». Участие Марции в сделке для осуществления незаконного интереса не должно обеспечивать ее правовой защиты.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Это не единственный спор Балтинвестбанка по гарантиям, выданным прежними владельцами. В частности, с него пытаются взыскать гарантийные платежи SM Hospitality Group Limited ($22,8 млн) и Buncliff Investments Corp ($19,5 млн).
Балтийским инвестиционным банком ранее владели различные российские и иностранные граждане, в частности, акционерами были Егиазаров, Рыдник, Андрей Швидак.
Проблемы банка
Проблемы с Балтинвестбанком начались в конце октября 2015 года из-за оттока ликвидности из-за вывода средств корпоративных клиентов. В середине ноября ЦБ и АСВ выезжали в банк с проверкой, проверка продлилась до конца месяца. В ноябре 2015 года Банк России приостановил перечисление денежных средств от юридических лиц Балтинвестбанка в бюджеты всех уровней. Также кредитная организация приостановила операции с банковскими картами.
24 декабря 2015 года ЦБ РФ сообщил, что АСВ признало Абсолют Банк Москвы победителем конкурса для инвесторов мер по предотвращению банкротства Балтинвестбанка.
Нижестоящие суды не дали адекватной оценки представленным доказательствам. Поэтому при новом рассмотрении спора суд должен отказать в иске о взыскании суммы спорного поручительства, а встречный иск о признании его недействительной операции удовлетворить.
ВС рассказал о недействительности банковской гарантии
Марсия предоставила SPR кредит в размере 10 миллионов евро. Когда заемщик не выполнил очередной платеж, кредитор в одностороннем порядке расторг договор и направил в Балтинвестбанк письменное требование о выплате 10 млн евро с процентами. «Марсия» настаивала: этот банк выдал гарантию, чтобы гарантировать обязательство по возврату кредита. Инвестиционный банк, который в то время проходил санацию, отказался платить, и Марсия подала иск в арбитражный суд. Ответчик указал, что к нему не обращались за выдачей поручительства, а также не было соответствующего договора и платежа по нему. Поэтому он подал встречный иск об аннулировании оспариваемой гарантии.
Дело прошло два круга, в итоге суды встали на сторону Марсии. По его мнению, банк не смог доказать недействительность поручительства в связи с банкротством. «Суды не были готовы применять закон о банкротстве для оспаривания операций санируемого банка. Они даже не привлекали участников судебного разбирательства, которое является частью предбанкротного производства и носит публично-правовой характер», — заявил Вадим Резниченко, руководитель арбитражной и корпоративной практики atlegal Financial Markets, представлявший интересы Балтинвестбанка.
ИСТЦ: Марсия Трейдинг Лимитед
ОТВЕТЧИК (истец по встречному иску): ПАО «Балтийский инвестиционный банк»
СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности по банковской гарантии; встречный иск о признании недействительной банковской гарантии
РЕШЕНИЕ: Акты нижестоящих судов отменить, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Верховный суд заявил, что ЦБ, учитывая значительную сумму оспариваемой гарантии, имеет юридический интерес в исходе дела. Верховный суд также отметил, что обязательства принципала возникли в значительной степени в результате новации его долга по оплате услуг бенефициару. При этом доверитель контролируется одним из бывших акционеров банка, что может свидетельствовать о личной финансовой заинтересованности акционеров в получении предмета спора. Верховный суд посчитал, что установление данного факта напрямую влияет на квалификацию действий выгодоприобретателя как недобросовестных. Также к делу должен подключиться Росфинмониторинг. Следовательно, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на дополнительное рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№ 307-ЭС18-21620). До сих пор он не был рассмотрен.
По информации партнера, генерального директора Ю. Б. Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральная рейтинговая группа Арбитражное производство (средний и малый споры — средний рынок) Группа Банкротство (включая споры) (средний рынок) Группа Земельное право / Коммерческая недвижимость / Строительство × Павел Герасимов, определение соответствует последним позициям актов Верховного суда о недействительных сделках в рамках банкротства: внимательное отношение к деталям, стремление понять суть проблемы, уход от формального подхода. «Верховный суд еще раз подчеркивает возможность применения норм закона о банкротстве санируемыми банками», — сказал Герасимов. Партнер PB Legal Алан Байрамкулов согласился с ним и добавил, что Верховный суд остановил вывод активов банка, выдав такие необоснованные гарантии: «Сегодня суды квалифицируют действия бенефициара как злоупотребление только тогда, когда он требует выплаты банковской гарантии, но должник уже выполнил основные обязательство. В определении Верховного суда есть еще один пример злоупотребления правом», — добавил Байрамкулов.
Что ждать от суда?
Эксперты разошлись в своих прогнозах относительно того, какое решение примет суд при новом рассмотрении спора. «Участие Марсии в заключении договора о выдаче банковской гарантии расследовалось дважды в первой и второй инстанции. Судам еще раз необходимо изучить эти обстоятельства и дать им правовую оценку. В частности, установить, не было ли сговора между участниками сделки по банковской гарантии», — говорит руководитель деловой практики BMS Law Firm BMS Law Firm Federal Rating. × Денис Фролов. По словам Байрамкулова, в ходе повторного рассмотрения инвестбанк должен будет безвозмездно доказать осведомленность бенефициара об аффилированности принципала и поручителя, а также о выдаче банковской гарантии.
Нижестоящие суды не дали адекватной оценки представленным доказательствам. Поэтому при новом рассмотрении спора суд должен отказать в иске о взыскании суммы спорного поручительства, а встречный иск о признании его недействительной операции удовлетворить.
«Возможно, в будущем судебная практика определит перечень случаев, в которых будет действовать презумпция осведомленности бенефициара об условиях операции между принципалом и гарантом, что будет означать перераспределение бремени доказывания — сказал Байрамкулов.
1. При рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий суды должны иметь в виду следующее. ГК РФ предусматривает, что обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, по которому она выдана, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство. (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам необходимо учитывать, что отсутствие указания в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспечиваемого гарантией, не является основанием для ее оспаривания.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс Российской Федерации — Кодекс) о банковской гарантии, Пленум Верховного Суда Арбитражный суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения арбитражным судам (далее — судам.
1. При рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий суды должны иметь в виду следующее. ГК РФ предусматривает, что обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, по которому она выдана, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство. (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам необходимо учитывать, что отсутствие указания в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспечиваемого гарантией, не является основанием для ее оспаривания.
Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании обеспеченного обязательства в банковской гарантии следует считать выполненным даже в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченное обязательство, указывается сумма, подлежащая уплате гарантом в момент предъявления бенефициаром соответствующего аккредитива, а в Гарантии содержится ссылка на договор, являющийся основанием для возникновения обязательств принципала бенефициару, или Указывается характер обязательства, гарантированного гарантией.
2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается по истечении срока, указанного в гарантии, на которую она выдана. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдается гарантия, равнялся или превышал срок исполнения обеспеченного гарантией обязательства.
Суды при рассмотрении споров по банковским гарантиям не вправе оценивать действительность соответствующих сделок исключительно с точки зрения наличия или отсутствия обеспечительной функции, поскольку при выдаче и акцепте гарантии гарант и выгодоприобретатель действует по своей воле и в своем интересе, свободен в установлении собственных гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 1, ст. 156, ст. 421 ГК РФ).
Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспечиваемого обязательства, не может быть признана недействительной по указанным выше причинам, поскольку она гарантирует иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до истечения срока исполнения основного обязательства обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, предполагающим возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата аванса и др.).
3. При рассмотрении вопроса о соответствии банковской гарантией требованиям закона о письменной форме обязательства гаранта судам следует учитывать следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, вытекающему из односторонней сделки, соответствующего документа по почте, телеграфу, телетайпу, телефону, электронной связи или иным способом связи, что позволяет достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, часть 1 статьи 160, часть 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно).
Кроме того, судам необходимо учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не означает ее ничтожности; заинтересованные лица вправе представить письменные и иные доказательства, подтверждающие совершение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
4. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратившего силу с 1 января 2013 г.) без подписи главного бухгалтера денежно-кредитного и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не подлежат принятию.
При этом судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицо или лица, совершающие сделку, или лица, уполномоченные ими в установленном порядке. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составляемых юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления юридического лица на совершение соответствующую транзакцию.
В связи с изложенным отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной (абз второй ст. 3 п. 2 ГК РФ).
Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспечиваемого обязательства, не может быть признана недействительной по указанным выше причинам, поскольку она гарантирует иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до истечения срока исполнения основного обязательства обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, предполагающим возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата аванса и др.). 9435501.ru При этом судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ..