Практика фас по отклонению банковских гарантий

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участие в отборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Практика фас по отклонению банковских гарантий

О текущих изменениях в Конституционном Суде вы узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.

Письмо Минфина России от 30 июля 2019 г. № 24-05-05/57198 “Информационное письмо по вопросу отклонения заявки в случае выявления несоответствия банковской гарантии, представленной участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ”

Минфин России в связи с поступившими вопросами об отклонении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме или электронном аукционе в случае несоответствия банковской гарантии, предоставленной участником закупки в качестве гарантии заявление на участие в закупке, требования, установленные в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) сообщает следующее.

1. В соответствии с пунктом 4 Правил взаимодействия участника-контрагента, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником-контрагентом банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурс с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, электронный аукцион, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 г. N 626, оператор электронной площадки направляет сведения клиента об уникальном номере регистрационной записи реестра банковских гарантий при направлении вторых частей запросов на участие в электронной процедуре.

Минфин России сообщает, что действующие положения части 4 статьи 54.7, части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявлений об участии в электронной процедуре не устанавливают особых оснований для отказа заявление в случае несоответствия банковской гарантии, предоставленной участником закупки, и гарантии заявки на участие в закупке, требованиям, установленным в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в связи с чем Минфин России Минфин ради правовой определенности в этом вопросе разрабатывает соответствующие поправки в Закон № 44-ФЗ.

2. Следует отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае представления участником размещения заказа документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, аукционе, и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, на которой в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с полученными заказчиком денежными средствами, такой участник является признано не обеспечивающим безопасность приложения. Данное правило не распространяется на электронные открытые торги, электронные торги с ограниченным участием, электронные двухэтапные торги и электронный аукцион.

Частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если будет признано, что участник конкурса не предоставляет гарантии по такому запросу.

Так, Закон № 44-ФЗ, осуществляя отдельные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусматривает положения, устанавливающие необходимость отказа в удовлетворении заявки в связи с признанием участника договора, не предоставившего гарантии подачи заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участие в отборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам договора о соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, являющиеся предметом договора, а также участник договора подряда не имеет ограничений на участие в договоре подряда, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что требование обеспечения заявки на участие в определении поставщика (исполнителя, исполнителя) распространяется в равной степени на всех участников контракта, за исключением государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих не обеспечивать безопасность ваших заявок на участие в выборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены основания для отказа в принятии банковской гарантии от клиента, даже если банковская гарантия не соответствует условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, если банковская гарантия не соответствует требованиям, содержащимся в извещении о заключении договора, договорной документации.

Поэтому законодательством Российской Федерации к участникам закупки предъявляется обязательное требование обеспечения заявок на участие в закупке (за исключением случаев, установленных статьей 44 Закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 27, пунктов 1 и 11 части 1 статьи 31, части 6 статьи 44, части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, при наличии расхождений в банковская гарантия, предоставленная участником контракта в качестве обеспечения заявки, определены в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Минфин России считает возможным рассмотрение закупочной комиссией вопроса о об отклонении заявки на основании статьи 54.7, части 4, пункта 3, статьи 69, части 6, пункта 2 Закона N 44-ФЗ в связи с несоблюдением участником контрактации требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку, Учитывая, что законодательством Российской Федерации к участникам закупки предъявляется требование о гарантировании заявок, в рассматриваемом случае участник не предоставляет надлежащего обеспечения заявки.

Настоящее письмо не является юридическим актом и носит исключительно информационный характер.

Обзор документа

Если банковская гарантия не соответствует установленным критериям, то может быть рассмотрен вопрос об отклонении заявки участника закупки. Такой участник не обеспечивает надлежащую безопасность приложения.

1. Клиент не принял банковскую гарантию: участник предъявил иск банку, выдавшему гарантию, за убытки и упущенную выгоду.

Если заказчик не принимает банковскую гарантию

В данной статье мы рассмотрим ситуацию, когда клиент отказывается принять банковскую гарантию в качестве гарантии исполнения договора. На практике такие ситуации случаются довольно часто и могут привести к самым неприятным последствиям для исполнителя.

Что означает для подрядчика отказ заказчика принять гарантию? Ответ очевиден: не хорошо. До истечения установленного законом срока для заключения договора исполнитель должен предоставить другую банковскую гарантию (с большой вероятностью на это не хватит времени) или обеспечить исполнение договора денежными средствами. Средства могут быть и заемные, но получить кредит в банке на приемлемых условиях в короткие сроки практически невозможно. А это значит, что, скорее всего, вам придется обеспечивать контракт собственными средствами. А если они не будут найдены, то подрядчика ждет отказ от заключения договора, включение в Реестр недобросовестных поставщиков и потеря денег, выставленных в качестве залога за заявку на участие в тендере. Самое неприятное во всем вышеперечисленном – это даже не потеря денег и контракта, которые были у подрядчика, а ущерб коммерческой репутации компании, который может оказаться фатальным для будущего бизнеса.

Как в такой ситуации действовать потенциальному исполнителю контракта? Эксперты Агентства по страхованию кредитов рекомендуют в первую очередь разобраться в причинах, побудивших клиента отказаться от принятия банковской гарантии. А если отказ не обоснован должным образом, то вам обязательно нужно принять меры по защите своих интересов от неправомерных действий клиента.

Так может ли клиент действительно отказаться принять банковскую гарантию? Да, может быть. Но в то же время в законе четко прописаны основания для такого решения. Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» клиент вправе отказаться от принятия банковской гарантии в поручительство исполнение договора только в следующих случаях:

1. Отсутствие сведений о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

2. Несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст. 45 Федерального закона «О кадровой системе в вопросах трудоустройства».

3. Несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о закупке, приглашении к участию в выборе поставщика (подрядчика, исполнителя), договорной документации, проекте договора, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кратко остановимся на причинах возможного отказа в принятии гарантии.

Отсутствие банковской гарантии в соответствующей записи в Единой информационной системе о закупках, вероятно, означает, что подрядчик представил фиктивную банковскую гарантию. Исключением может быть случай, когда у банка возникают технические проблемы с размещением выданной банковской гарантии в реестре ЕИС. Иногда это случается. Специалисты Агентства по страхованию кредитов настоятельно рекомендуют обратиться в банк и выяснить причины отсутствия поручительства в реестре. Возможно, техническая проблема будет решена в ближайшие несколько часов. Либо вы получите подтверждение, что банк не выдавал гарантию с указанными реквизитами, а брокер, услугами которого воспользовалась ваша компания, оказался недобросовестным.

Формы банковских гарантий, предлагаемые банками, как правило, соответствуют требованиям законодательства. Банки, работающие на рынке госзакупок, ежедневно выдают большое количество гарантий, и форма этих гарантий уже неоднократно апробирована на самых разных клиентах. В то же время считаем, что артистам было бы полезно еще раз ознакомиться с требованиями к банковским гарантиям, установленными частями 2 и 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ:

Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать:

1) сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом клиенту в случаях, установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона, либо сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом клиенту в случае ненадлежащего исполнения обязанности доверителя в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых гарантируется банковской гарантией;

3) обязанность поручителя уплатить клиенту неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки;

4) условием, при котором исполнением обязательств поручителя по банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступившими денежными средствами клиента;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, вытекающим из договора при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых клиентом в банк одновременно с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением о закупке, документацией о закупке, проектом договора, заключенным с единственным поставщиком (исполнителем, исполнителем), банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гарант, если срок действия гаранта не превышает пяти рабочих дней, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до истечения срока действия банковской гарантии, не исполнено.

Добросовестные исполнители могут самостоятельно проверить соответствие выдаваемых банком гарантий исполнения требованиям законодательства.

Рекомендуем обратить особое внимание на проверку банковской гарантии на соответствие требованиям извещения о контракте и документации по контракту. В первую очередь следует обратить внимание По следующим основным моментам:

1. Проверить сумму банковской гарантии, даже с учетом возможных антидемпинговых требований, предусмотренных ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ. При снижении цены более чем на 25% от первоначальной цены покупки сумма залога увеличивается в 1,5 раза. При начальной цене договора 15 млн рублей и менее подрядчик может избежать увеличения суммы поручительства, предоставив заказчику подтверждение своей добросовестности.

2. Проверьте срок действия банковской гарантии. В соответствии с законом «О контрактной системе в сфере подряда» срок действия гарантии должен быть не менее чем на один месяц больше срока действия договора. Однако это не означает, что клиент будет прописывать такое требование. Вы можете указать в документации желаемый конкретный гарантийный срок, или указать, что гарантия должна превышать договорной срок на 2, 3 или любое количество месяцев, или предписать, что гарантийный срок должен превышать гарантийный срок.

3. Проверьте текст банковской гарантии на наличие технических ошибок и опечаток. Тексты гарантий составляют конкретные банковские специалисты, и они, как и все люди, иногда допускают ошибки. Очень часто на практике встречаются случаи, когда в тексте гарантии неверно указаны наименование или реквизиты бенефициара, принципала или банка-гаранта. Ошибки в договорных данных, встречающиеся в тексте, допускаются. Согласитесь, обидно получить отказ в принятии залога из-за опечатки сотрудника банка и собственной невнимательности.

4. Проверить, учтены ли все требования к документации при оформлении банковской гарантии. Большинство банков не читают клиентскую документацию и всегда представляют макет банковской гарантии на утверждение в форме. Следует помнить, что клиент может указать нестандартные требования к банковской гарантии, например:

• указание конкретного места разрешения споров по банковской гарантии, отличного от места нахождения банка (обычно это местонахождение клиента);

• требование о раскрытии всех обязательств, обеспеченных банковской гарантией, например, в документации можно встретить следующую формулировку:

«Безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения банком-гарантом своих обязательств:

А) если доверитель не выполнил предусмотренные договором обязанности при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг;

Б) если доверитель нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

В) если доверитель выполнил работу некачественно, оказал услуги, поставил некачественный товар, предусмотренный договором.»

Кроме того, в документации может быть предусмотрена и определенная форма банковской гарантии. Что делать актеру в этом случае? Есть не так много вариантов. Вам необходимо искать банк, который может выдать гарантию в форме клиента (сразу оговоримся, что не все банки к этому готовы), либо убедиться, что предлагаемая банком форма гарантии полностью соответствует требования законодательства и договорной документации. В этом случае можно попытаться согласовать с клиентом гарантию в виде банка, а в случае отказа отстоять свое дело в суде. Какой вариант предпочтительнее: выбрать исполнителя. Рекомендации специалистов Кредитно-страхового агентства — Необходимо предварительно согласовать с клиентом оформление поручительства.

Агентство кредитного страхования предлагает участникам закупок по 44-ФЗ, 223-ФЗ, 185-ФЗ помощь в получении банковских гарантий, займов и кредитов. Наши кредитные эксперты оценят финансовое положение вашей компании и предложат вам самые выгодные условия кредитования в более чем 50 банках-партнерах. Заранее оцените возможность получения кредита в качестве гарантии запроса или банковской гарантии в качестве гарантии исполнения контракта. Свяжитесь с нашими специалистами или оставьте заявку на сайте.

Что делать, если клиент, несмотря ни на что, решил отказаться от банковской гарантии? В соответствии с требованиями части 7 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере подряда», обязан в трехдневный срок со дня получения банковской гарантии в письменной или в форме документа в электронной форме сообщить об этом лицу, предоставившему банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Порядок действий клиента в этом случае дополнительно регламентируется письмом Минэкономразвития РФ от 15.03.2016 № Д28и-722.

Подводя итог вышеизложенному — если банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в качестве гарантии исполнения договора, соответствует требованиям как ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требований документации о закупке заказчик не вправе ее не принять. Требовать от клиента письменный или электронный документ с обоснованием отказа и обжаловать его в суде.

Это некоторые примеры рассмотрения в различных судебных инстанциях дел, связанных с отказом клиента от принятия банковских гарантий.

1. Клиент не принял банковскую гарантию: участник предъявил иск банку, выдавшему гарантию, за убытки и упущенную выгоду.

При рассмотрении апелляционной жалобы 9 Арбитражный апелляционный суд вынес решение в пользу компании, участвующей в заключении договора, которая из-за банковской гарантии, не соответствующей положениям закона, лишилась возможности заключить договор. При этом сумма договора составляла около 6 млн рублей, а за предоставление гарантии компания выплатила банку комиссию в размере около 200 тыс рублей. Клиент, изучив банковскую гарантию, пришел к выводу, что она не соответствует законодательству о государственных закупках, поскольку в ней отсутствует ряд обязательных условий. В связи с этим компании-участнику было отказано в заключении контракта.

Суд при удовлетворении требований компании-участника о взыскании убытков и упущенной выгоды учел, что эта компания участвовала в переговорах по банковской гарантии. Таким образом, сумма убытков и упущенной выгоды сократилась вдвое.

Источник — Постановление 9 Апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № 09АП-26750/2016.

2. Суд признал незаконным включение контрагента в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), так как компания приняла необходимые меры по замене несовместимой с законом банковской гарантии новой гарантией.

Клиент не принял банковскую гарантию от участника в связи с отсутствием отлагательного условия о заключении договора о предоставлении банковской гарантии. Антимонопольный орган, в свою очередь, принял решение о включении компании в РНП как участника, уклонившегося от исполнения договора.

Суд отметил, что при включении в реестр необходимо учитывать не только отсутствие обеспечения обязательств по договору (банковской гарантии), но и недобросовестное поведение участника — совершение злонамеренного действия (бездействие), противоречащие законодательству о государственных закупках. При этом участник контракта не собирался обходить заключение договора и сразу же, как только стало известно об отказе от банковской гарантии, направил клиенту разъяснения от банка и новую банковскую гарантию.

Источник — Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу № 45-10215/2015.

3. Суд признал законным включение контрагента-участника в РНП в связи с предоставлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона. Выдача гарантии через посредника не снимает ответственности участника контрактации.

Клиент отказался от банковской гарантии, так как она не была включена в реестр банковских гарантий по 44-ФЗ. Суд отметил, что компания, участвовавшая в закупке, должна была проявить должную осмотрительность, выдав банковскую гарантию через посредника, и самостоятельно проверить свое присутствие в реестре официального сайта госзакупок.
Источник — Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу № А19-15172/2014.

Обращаем ваше внимание на то, что согласно ч. 8.1 ст. 45 новой редакции Закона № 44-ФЗ «О системе договоров в сфере подряда», с 1 июля 2018 года регистрация банковских гарантий в Единой информационной системе для участников набора недоступна. Только заказчик закупки может проверить наличие банковской гарантии на записи. В этом смысле участник договора может получить подтверждение о выдаче банковской гарантии, связавшись напрямую с банком. Рекомендуем использовать для этих целей только телефоны, указанные на официальном сайте банка. Кроме того, банк-гарант по требованию участника контракта

Специалисты Агентства по страхованию кредитов рекомендуют внимательно подойти к вопросу получения банковских гарантий. Избегайте ненадежных брокеров, какие бы выгодные условия они вам не обещали. Не бойтесь потратить время на изучение тендерной документации и проверку оформления банковской гарантии. Обязательно заранее согласовывайте дизайн залога с заказчиком. Соблюдение этих простых требований поможет вам избежать неприятных ситуаций. И если клиент необоснованно отказался от предоставленной вами гарантии, не бойтесь отстаивать свои интересы в суде.

Если вы хотите всегда быть в курсе событий, подпишитесь на рассылку Кредитно-страхового агентства в социальной сети ВКонтакте. Наш адрес в социальной сети vk. com/arkada_finance.

Агентство кредитного страхования — Ваш надежный помощник в сфере госзакупок!

В конкретном случае наличие доверенности не препятствует получению компенсационной выплаты по банковской гарантии, а лишь обеспечивает правильное исполнение банком своих обязательств по выплате денежной суммы Бенефициару, поскольку наличие доверенности от указанного лица снижает риски получения платежей по банковской гарантии от другого лица.

Решение от 25 марта 2020 г по делу № А50-39232/2019

Дело № А50-39232/2019
Постоянный
25 марта 2020 г
Резолютивная часть решения была оглашена 18 марта 2020 года.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. Н. Гилязетдиновой

Рассмотрев дело в судебном заседании по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1085906004337, ИНН 5906083397)

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

Третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект»

О ничтожности ненормативных правовых актов (постановление и приказ от 10.10.2019 в деле № 059/10/18.1-1047/2019)

Заявителя: Мальцев Н. Л., доверенность при деле, предъявлен паспорт

От обвиняемых: Авлиярова В. А., доверенность по делу, паспорт предъявляется, Трутнева Е. П., доверенность по делу, паспорт предъявляется

От третьего лица, ООО «ВерхнекамПроект»: Краснова Е. Е., доверенность в деле, предъявил паспорт, Абдуллаева А. А., доверенность в деле, предъявил паспорт

От третьего лица, НЕ «Фонд ревизии общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» — не фигурировало

ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» (далее — заявитель, компания) (далее — заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 10 октября 2019 года по делу № 059/10/18.1-1047/2019.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение УФАС по Пермскому краю не было подписано председателем комиссии, что банковская гарантия от 12.07.2019 № 82630, предоставленная ООО «Верхнекампроект» в качестве обеспечения по договору, не не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 и положениям аукционной документации, а также что неправомерное решение по изложенным причинам нанесло Обществу существенный ущерб в сфере деятельности деятельность.

Которая также может быть осуществлена ​​в порядке повторного аукциона, поясняет, что ранее оспариваемое решение было признано Пермским УФАС России обоснованным по жалобе на аналогичную закупку (решение от 09.08.2019, обжалованное Фондом в суд, дело № А50-27691/2019), где Фонд уже рассмотрел банковскую гарантию Компании и в которой было отказано (Закон об уклонении от 26.07.2019). Кроме того, эта же банковская гарантия была рассмотрена Фондом во второй раз и вновь отклонена (Закон об уклонении от 28.08.2019), в Компанию также поступила жалоба на 2-й Уточненный закон об уклонении, которая была признана обоснованной, и решение было обжаловано Фондом (дело № А50-30906/2019). На сегодняшний день, что касается первого акта расторжения рассматриваемой покупки, имеется позиция суда апелляционной инстанции по делу № А50-27401/2019, где действия Фонда были признаны незаконными, а решение Управления правомерным. Фондом (Закон об уклонении от 03.10.2019). Указывает на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы по ст. 18.1 Закона о конкуренции.

Третье лицо, ООО «Верхнекампроект», просит отказать в исполнении требований по причинам, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическим обстоятельствам, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, также указывает, что оспариваемое решение и предписание вынесены по результатам рассмотрения жалобы на действия Клиента, выразившиеся в вынесении Закона от 03.10.2019 (третий акт об уклонении), который был отменен Клиентом 24.10.2019, после последовательно были составлены еще два акта уклонения. Считает, что Пермское УФАС на основании жалобы ООО «ВерхнекамПроект» рассмотрело только действия Заказчика по принятию Закона от 10.03.

В-третьих, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее — Фонд, заказчик), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело может быть рассмотрено рассматривается в Ваше отсутствие на основании представленных материалов.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся при рассмотрении материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 205670000011900148, опубликованному в единой информационной системе http://www. zakupki. gov. ru (далее – ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети Интернет http://www utp. sberbank-ast. ru, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, дата начала подачи заявок 14.06.2019, срок подачи заявок от 07.04.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе к участию в аукционе были допущены 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС», ООО «НьюТек».

Протоколом электронного аукциона от 07.11.2019 ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона, проведенного фондом (второй номер присвоен заявке ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС»).

ООО «ВерхнекамПроект» (исполнитель) 12.07.2019 г направило заказчику подписанный им договор № КО-000140/2019/ЕА и гарантию исполнения договора — банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019 г., выпущенный АО Коммерческий Банк Модульбанк».

19.07.2019 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, по причине ее несоответствия действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как содержит необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициар по предоставленной банковской гарантии (пункт 4 гарантии). Клиент на электронной площадке опубликовал акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении крупного обзора.

22 июля 2019 года ООО «ВерхнекамПроект», не согласившись с действиями клиента, обратилось с жалобой в УФАС по Пермскому краю.

Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019 пермская комиссия УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, факт нарушения п. п. «ф» п. 214 Положения № 615. Антимонопольным органом выдано предписание фонду от 09.08.2019, от 28.08.2019 об отмене акта от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона заключить договор, совершить действия, предусмотренные главой IV Положения № 615 не позднее 28.08.2019.

30 августа 2019 года в УФАС по Пермскому краю поступила аналогичная жалоба, рассмотрение которой завершилось вынесением соответствующего решения, антимонопольным органом вынесено предписание фонду об отмене закона от 28 августа 2019 года о уклонение победителя электронного аукциона от заключения договора.

Фонд во исполнение приказа отменил акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 28.08.2019, изменил номер банковской гарантии заключения договора от редакции от 10.03.2019 2019

04.10.2019 ООО «ВерхнекамПроект», не согласившись с действиями клиента, обратилось с жалобой в УФАС по Пермскому краю.

Решением от 10.10.2019 по делу № 059/10/18.1-1047/2019 пермская комиссия УФАС признала обоснованной жалобу ООО «ВерхнекамПроект» факт нарушения и. о. «е», цифра 214 Положения № 615. Антимонопольным органом выдано предписание фонду от 10.10.2019, за 24.10.2019 об отмене акта от 10.03.2019 об уклонении от уплаты победителю электронного аукциона заключить договор, совершить действия, предусмотренные главой IV Правил № 615.

Письмом от 29 октября 2019 года фонд проинформировал УФАС по Пермскому краю о выполнении приказа от 10 октября 2019 года.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу № 059/10/18.1-1047/2019, ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязательства на им, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Во исполнение части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный Орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора аукциона, оператора электронной площадки, конкурса или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае проведения конкурса в обязательном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации признается недействительным, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор гарантирует проверку общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений, в которых они формируют фонд капитального ремонта за счет регионального оператора. В части 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что участие подрядных организаций региональным оператором в оказании услуг и (или) производстве работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в установленном порядке Правительством Российской Федерации. Российская Федерация.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение об участии специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение осмотра общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций по оказанию услуг и (о) осуществлять работы по ревизии общего имущества в многоквартирных домах, определяющие порядок заключения договора со специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение ревизии общего имущества в многоквартирных домах (далее — оператор региональный) , подрядчики по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ревизии общего имущества в многоквартирном доме (далее — подрядчики),в целях повышения эффективности и результативности при найме подрядчиков, обеспечения гласности и прозрачности при найме подрядчиков, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в процессе найма путем проведения предварительного отбора подрядчиков, формирования реестра квалифицированных подрядчиков и проведения закупок (проведение торгов) в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме формирование реестра квалифицированных подрядчиков и проведение закупки (тендера) для заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по ревизии общего имущества в многоквартирном доме. формирование реестра квалифицированных подрядчиков и проведение закупок (конкурсов) на заключение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по ревизии общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор (на территории Пермского края — Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») осуществляет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Федерации, Закон Пермского края от 11 марта 2014 г. № 304-ПК «О пересмотре системы общей собственности на многоквартирные дома, расположенные на территории Пермского края», Постановление Правительства Российской Федерации от № 615 от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня публикации протокола электронного аукциона на официальном сайте передает победителю электронного аукциона проект договора на рассмотрение, который составляется путем включения цены договора обзора, предложенной победителем электронного аукциона на момент проведения электронного аукциона, в проект договора обзора, прилагаемый к документации электронного аукциона.

Договор на оказание услуг заключается только после того, как участник электронного аукциона, с которым заключается договор на оказание услуг, обеспечивает исполнение договора на оказание услуг на сумму, указанную в извещении о проведении электронный аукцион (п. 205 Положения № 615)

В соответствии с пунктом 207 Правил № 615 способ обеспечения исполнения обязательств по договору капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается указанный договор, независимо от способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения обеспечение. Размер гарантии исполнения обязательств по договору рецензирования определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с цифрой 206 Положения № 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих требованиям, установленным для принятия банковских гарантий для целей налогообложения, предусмотренным ст. 74.1 НК РФ; обеспечительный платеж.

Подпункты «д», «е» и «пункт 209 положения № 615 устанавливают требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 ГК РФ: сумма банковской гарантии должна быть равна сумме гарантии исполнения обязательств по договору ревизии, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); безусловное право клиента требовать сумму банковская гарантия полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору ревизии в установленные сроки, и (или) в случае прекращения действия соглашение о рассмотрении.

В соответствии с пунктом 212 Положения № 615 не допускается включение в банковскую гарантию: а) положений о праве гаранта на отказ в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, если бенефициар не уведомил гаранта о нарушение доверителем условий договора капитального ремонта или расторжение договора капитального ремонта; б) требования к бенефициару о представлении гаранту отчета об исполнении договора о пересмотре; в) условия или требования, противоречащие положениям цифр 209-211 настоящего регламента.

Полученную банковскую гарантию клиент рассматривает как гарантию выполнения обязательств по договору капитального ремонта в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения (п. 213 Положения).

Исчерпывающий перечень причин отказа клиента от принятия банковской гарантии приведен в пункте 214 положения, согласно подпункту «д» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в уведомлении электронного аукциона, документация электронного аукциона, проект договора для всеобщего ознакомления.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии поручитель принимает на себя по требованию другого лица (доверителя) обязательство уплатить третьему лицу определенную денежную сумму (бенефициар), указанный им в соответствии с условиями обязательства, данного гарантом, независимо от действительности обязательства, обеспеченного такой гарантией. Требование об определенной денежной сумме считается выполненным, если условия независимой гарантии позволяют определить денежную сумму, подлежащую уплате, в момент исполнения обязательства гарантом.

По условиям Банковской гарантии № 82630 от 12.07.2019, предоставленной ООО «ВерхнекамПроект», сумма к выплате бенефициару составляет 6 062 368,25 руб. (пункт 1), что соответствует условиям аукционной документации.

Из анализа пункта 1 Закона об уклонении следует, что в представленной банковской гарантии не указано, что сумма банковской гарантии должна быть равна сумме гарантии исполнения обязательств по договору проверки, указанной в уведомлении электронного аукциона.

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 6 062 368,25 (Шесть миллионов шестьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь рублей 25 копеек) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала, письменный запрос Бенефициара, содержащий указание на то, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств, гарантированных настоящей Банковской гарантией.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона № 205670000011900148 на оказание услуг или выполнение капитального ремонта размер обеспечения исполнения обязательств по договору капитального ремонта составляет 6 062 368, 25 руб.

На основании пункта 3.2. Подрядчик направляется на подпись Фонду, Подрядчик обязан предоставить гарантию исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 10 (Десять) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 6 062 368 (Шесть миллионов шестьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Соответственно, сумма банковской гарантии равна сумме гарантии исполнения обязательств по договору ревизии, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях), следовательно, пункт 1 банковской гарантии полностью соответствует п подпункт «д» пункта 209 Регламента.

Согласно пункту 2 Закона об уклонении банковская гарантия не соответствует Регламенту, так как в условии пункта 3 Гарантии отсутствует основание для выплаты суммы Гарантии, по окончании договора приводятся основания в пп. «д» пункта 226 Регламента, поскольку по указанным пунктам Гарантии уплата суммы Гарантии возможна только в случае расторжения договора при условии нарушения или ненадлежащего исполнения договора. Факт прекращения членства в СРО рассматривается как мера ответственности исполнителя непосредственно перед СРО, не имеющая отношения к нарушению или ненадлежащему исполнению договора. Следовательно.

В соответствии с пунктом 3 Гарантия обеспечивает выполнение Принципалом всех обязательств, вытекающих из договора, в том числе по уплате санкций (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права накапливать их

Принципалу, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, а также при расторжении Договора, а именно: соблюдение сроков выполнения Работ в соответствии с условиями Договора договор и приложения к нему; адекватное качество работы.

Пункт 226 Регламента предусматривает случаи одностороннего расторжения договора по инициативе Клиента. В соответствии с подпунктом «д» пункта 226 Регламента Заказчик вправе расторгнуть договор экспертизы в одностороннем порядке с возмещением убытков, в том числе, в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, выдача из актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих подрядчика права на выполнение работ.

Пункт 209 Положения устанавливает требования к банковской гарантии. Отсюда следует, что банковская гарантия содержит сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также сведения, входящие в состав пункта 209 Регламента. Этот перечень информации является исчерпывающим и не кажется исчерпывающим в отношении пункта 226 Правил.

Поэтому отсутствие указания в разделе 3 банковской гарантии на обеспечение исполнения, в случае одностороннего расторжения договора в связи с выходом исполнителя из СРО, не означает отказа от банковской гарантии (в форме подпункта «д» пункта 214 Регламента), поскольку данный абзац не противоречит пунктам 209-211 Регламента. Цифра 209 Положения № 615 не требует указания конкретных нарушений, допущенных доверителем, платежи за которые производятся поручителем. Следовательно, отказ в предоставлении банковской гарантии в части несоответствия пункта 3 банковской гарантии пунктам Положения также является неправомерным.

Согласно пункту 3 Закона об уклонении пункт 5 банковской гарантии нарушает требования подпункта «д» пункта 209 Положения, поскольку к требованию по банковской гарантии должен быть приложен только один документ: расчет суммы включены в требование по банковской гарантии.

Пунктом 5 банковской гарантии установлено, что Бенефициар должен представить Гаранту одновременно с Гарантийным требованием следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего гарантийное требование (доверенность), если гарантийное требование подписано банком лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени выгодоприобретателя без доверенности; расчет суммы, включенной в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 209 Положения перечень документов, представляемых клиентом в банк одновременно с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, является расчетом суммы, включаемой в требование банковская гарантия. В то же время на основании данного подпункта нельзя прямо или косвенно утверждать, что перечень документов, представляемых клиентом в банк одновременно с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, является исчерпывающим.

В конкретном случае наличие доверенности не препятствует получению компенсационной выплаты по банковской гарантии, а лишь обеспечивает правильное исполнение банком своих обязательств по выплате денежной суммы Бенефициару, поскольку наличие доверенности от указанного лица снижает риски получения платежей по банковской гарантии от другого лица.

Поэтому включение доверенности в перечень документов, необходимых для получения денежной суммы по банковской гарантии, не является нарушением и не ущемляет права Клиента.

Исходя из этого, отказ в предоставлении банковской гарантии неправомерен в связи с нарушением пункта 5 гарантии с подпунктом «д» пункта 209 Положения.

Согласно пункту 4 Закона об уклонении пункт 14 банковской гарантии не соответствует пункту 211 Правил, поскольку в первом не упоминаются разногласия.

Согласно пункту 14 банковской гарантии, «споры по настоящей Гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края». Согласно пункту 211 Положения все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, подлежат разрешению в судебном порядке.

В отношении п. 5 Закона об уклонении и соответствующих доводов заявителя суд отмечает, что согласно п. 4 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по данной банковской гарантии ограничиваются суммой, указанной в п пункта 1 настоящей банковской гарантии и будет уменьшаться по мере осуществления гарантом платежей по данной банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требований бенефициара ограничивается размером неустойки, исчисляемой в соответствии с предусмотренным пунктом 10 данной гарантии.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии в случае несоблюдения платежного требования по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару штраф (штраф) в размере 0,1 (ноль целых десятых) процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По ч.1 ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное самостоятельной гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдано, в отношения между принципалом и гарантом, а также любые другие обязательства, даже если самостоятельная гарантия содержит связи с ними.

Согласно ст. 377 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное самостоятельной гарантией, ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией.

Так, нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере выдачи независимых (банковских) гарантий, разграничивают понятия «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта».

При этом основная обязанность поручителя, которая в рассматриваемом случае заключается в обеспечении исполнения обязательств ООО «ВерхнекамПроект» по договору фонда, не зависит от взаимоотношений поручителя и выгодоприобретателя, связанных с возможным нарушение основного обязательства и ответственность за его несоблюдение.

Ограничение платежей по гарантии в размере, на который выдана банковская гарантия (6 062 368,25 руб.), предусмотренное пунктами 1 и 4, распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта).

Разделом 10 Банковской гарантии установлена ​​ответственность гаранта в виде санкции в случае неисполнения обязанности требовать оплаты данной гарантии в установленный срок. В этом пункте (как и в других положениях гарантии) нет указаний на ограничение установленной ответственности гаранта перед бенефициаром.

В силу изложенного суд считает, что текст гарантии не содержит формулировок, прямо противоречащих положениям закона, в противном случае он основан на предположениях заявителя.

Законодатель разграничил понятия «обязанность поручителя» и «ответственность поручителя», что следует из содержания статей 370, 377 ГК РФ. Ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром, не ограничивается общей суммой, на которую выдана банковская гарантия, поскольку носит дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основная обязанность.

На основании положений ст. 377 ГК РФ, для ограничения самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо специальное указание на это в гарантии. Банковская гарантия № 82630 от 12.07.2019 не содержит данного ограничения.

В связи с отсутствием в банковской гарантии условий об ограничении ответственности поручителя, установленных при рассмотрении дела, с учетом ежедневной суммы пени за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии (в размере 0,1 процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате), следует, что доводы заявителя о нарушении прав клиента на взыскание неустойки в надлежащем размере в связи с отсутствием признаются необоснованными запятой после партисипативного выставления счета «на платить» в пункте 10 гарантии (пункт 6 Закона об уклонении).

Доводы истца о неподписании оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю председателем комиссии судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 16, 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба рассматривается комиссией, которая по результатам ее рассмотрения принимает решение.

В данной статье отсутствуют положения о том, что решение должно быть подписано только Председателем Комиссии, а не его заместителем, а также правила о подписании решения.

О рассмотрении антимонопольных дел принято постановление: Приказ ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 «Об утверждении административного регламента ФАС России по осуществлению государственной функции по возбуждению и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», а по ст. 18.1 такого правила нет.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливается особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения порядка проведения торгов и порядка заключения договоров, который не распространяется на порядок рассмотрения дел нарушения антимонопольного законодательства, соответственно положения ст. 41 Закона о защите конкуренции не распространяются на порядок вынесения решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб по ст. 18.1 Закона о конкуренции

Таким образом, несоответствие принятия и исполнения оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям пунктов 16, 20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которого рассмотрена жалоба ООО «Верхнекампроект», не усматривается. Какого-либо процессуального нарушения при принятии оспариваемого решения, являющегося основанием для признания решения недействительным, антимонопольным органом допущено не было.

Так, выводы антимонопольного органа, изложенные в определении дела № 059/10/18.1-1047/2019 о соответствии требованиям гражданского законодательства банковской гарантии, представленной победителем аукциона, Положением № 615 и документацией аукциона и неправомерности действий фонда при проведении электронных торгов, в нарушение подпункта «е» пункта 214 правила № 615 отказа в предоставлении банковской гарантии за отсутствием законных оснований, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств и материалов дела, считает обоснованным.

Следовательно, предписание, вынесенное на основании данного решения УФАС по Пермскому краю, также является законным и обоснованным.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица были рассмотрены судом и учтены при вынесении решения.

Кроме того, заявитель в нарушение ст. Изобразительное искусство. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывает нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, последнее не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не создавать иные препятствия для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Государственная пошлина в случае, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (произведения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Исходя из этого, отказ в предоставлении банковской гарантии неправомерен в связи с нарушением пункта 5 гарантии с подпунктом «д» пункта 209 Положения. Alternative-spb. ru Ответчика: Авлиярова В. А., доверенность по делу, предъявил паспорт, Трутнева Е. П., доверенность по делу, предъявил паспорт.

Подписаться
Уведомить о
guest
0 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии