Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить его по Горячей линии системы.
Энциклопедия судебной практики. Пределы обязательства гаранта (Ст. 377 ГК)
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., термин «банковская гарантия» заменен термином «независимая гарантия»..
1. Гарант должен ответить бенефициару с момента получения его письменного запроса
Поскольку гарант не исполнил свое обязательство и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Кодекса банк-гарант несет ответственность перед бенефициаром с момента получения его письменного требования.
Если гарант не исполнил свое обязательство и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377 и 395 ГК РФ банк-гарант несет ответственность перед бенефициаром с момента получение вашего письменного запроса.
Поскольку гарант не исполнил свое обязательство и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК ГФ банк-гарант должен нести ответственность перед бенефициаром с момента получения вашего письменного запроса.
2. При отсутствии иных условий в гарантии бенефициар вправе требовать от гаранта, уклонившегося или необоснованно отказавшегося от уплаты суммы гарантии либо просрочившего ее уплату, уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ
Согласно части 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательств, вытекающих из гарантии, не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, за исключением положение об обратном в гарантии. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от уплаты суммы гарантии либо просрочившего ее уплату, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ код.
Согласно части 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательств, вытекающих из гарантии, не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, за исключением положение об обратном в гарантии. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от уплаты суммы гарантии либо просрочившего ее уплату, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ код.
Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией.
Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося либо отказавшегося от уплаты суммы гарантии либо просрочившего ее уплату, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. ГК РФ, поскольку поручитель в данном случае фактически использовал средства бенефициара. Ограничение суммы платежа по банковской гарантии не лишает бенефициара права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую была выдана гарантия выдается, если иное не предусмотрено гарантией. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от уплаты суммы гарантии либо просрочившего ее уплату, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. Уплата гарантом неустойки, причитающейся принципалу по основному договору, заключенному с бенефициаром, не изменяет правовой природы гражданско-правовой ответственности, которой подлежит принципал
Уплата поручителем суммы неустойки, причитающейся доверителю по основному договору, заключенному с бенефициаром, не может изменить (преобразовать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, в которой фактически заключен контрагент-нарушитель, а также возмещающий характер Санкция.
4. Платеж по независимой гарантии в силу своей правовой природы не может рассматриваться как ответственность за нарушение основного обязательства
Оплата по банковской гарантии в силу своей правовой природы не может рассматриваться как ответственность за нарушение договора.
5. Банк, выдавший гарантию, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства банка по выданной гарантии являются самостоятельными, а законом не предусмотрена дополнительная ответственность гаранта по отношению к обязательству принципала
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, ссылаясь на несоблюдение компанией сроков выполнения ремонтных работ на участке дороги в соответствии с договором, а также на отсутствие у компании проявления добросовестности предприятия, что было необходимо по характеру договора и условиям объема дела, а непринятие мер к надлежащему исполнению обязательства, требования учреждения о взыскании санкции считались удовлетворенными с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение его размера.
Суды Первой и второй инстанции указали на солидарную обязанность банка и компании уплатить сумму неустойки в случае отсутствия у последней денежных средств с учетом безотзывной банковской гарантии, предоставленной банком.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и второй инстанции в части удовлетворения иска учреждения и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты, связанные с привлечением банка к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил самостоятельность обязательства банка по гарантии, выданной учреждению отсутствие в законе или договоре дополнительной ответственности поручителя по отношению к основному обязательству.
Актуальная версия интересующего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете запросить полный доступ к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить его по Горячей линии системы.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс Российской Федерации» собраны и систематизированы правовые позиции судов по применению статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткое описание позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для доступа к полным текстам.
При подготовке Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс Российской Федерации, использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. Безверхова, А. Вавилов, А. Горбунов, А. Грешнов, Р. Давлетов, Е. Ефимова, М. Зацепина, Н. Иночкина, А. Исакова, Н. Королева, Е. Костикова, Ю. Краснова, Д. Крымкин, А. Куликова, А. Кусмарцева, А. Кустова, О. Лаушкина, И. Лопухова, А. Мигель, А. Назарова, Т. Самсонова, О. Слюсарева, Ю. Солостовская, Е. Псарева, Е. Филиппова, Т. Ельгина (Часть первая ГК РФ), Данилова Н., Коротина О., Куличенко В., Хохлова Е., Чернышева А. (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченкова (часть третья ГК РФ), Д.
Таким образом, максимальная сумма, которая может быть уплачена в силу данного обязательства, в соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи равна сумме, на которую выдана гарантия.
Статья 377 ГК РФ. Пределы обязательства гаранта (действующая редакция)
1. Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное независимой гарантией, ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из гарантии, не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией.
Комментарий к ст. 377 ГК РФ
1. Удовлетворив требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, гарант лишь надлежащим образом исполняет условия собственного обязательства, которое ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Таким образом, максимальная сумма, которая может быть уплачена в силу данного обязательства, в соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи равна сумме, на которую выдана гарантия.
2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства (необоснованный отказ от полной или частичной оплаты, просрочка платежа и т. п.) гарант (уже в целом), как указано ниже в п. 2 комментируемой статьи, вы можете быть привлечены к ответственности за свои неправомерные действия. При этом размер ответственности поручителя не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией (статья 377 ГК РФ).
Таким образом, требования бенефициара к гаранту должны быть четко разграничены на требования о соблюдении гарантом обязательства по уплате суммы, на которую выдана гарантия, и требования о применении к гаранту ответственности за нарушение своего обязательства. Удовлетворив требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии, гарант ответственности не несет. Он лишь должным образом выполняет условия собственного обязательства.
2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из гарантии, не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией.
Статья 377. Пределы обязательства гаранта
1. Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное независимой гарантией, ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из гарантии, не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если иное не предусмотрено гарантией.
Комментарий к ст. 377 ГК РФ
1. Обязательство гаранта перед бенефициаром, возникающее в момент вступления в силу договора банковской гарантии, не тождественно ни обязательству принципала по основному обязательству, ни ответственности за нарушение принципалом этого обязательства. По гарантийному обязательству гарант должен уплатить бенефициару строго определенную денежную сумму.
2. Если иное не согласовано между гарантом и бенефициаром, гарант несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате суммы гарантии бенефициару в соответствии со ст. 395 ГК РФ (см ст. 19 Постановления ВС и ВАС № 13/14).
Судебная практика по статье 377 ГК РФ
Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 377 ГК РФ и исходили из того, что бенефициар соблюдал порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренных банковскими гарантиями и законодательством, и у банка не было оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям.
При соблюдении установленных требований суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 368, 369, 370, 374, 375, 377, 394, 1102 ГК РФ, статьей 96 Федерального закона от приобретение товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что истцом выполнены условия, установленные в банковской гарантии и предусмотренные законодательством для предъявления требования по банковской гарантии в течение срока ее действия, и банк нет оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.
Кроме того, компания отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ для ограничения самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо специальное указание на это в гарантии. Однако такого указания в гарантиях, рассматриваемых в настоящем деле, нет.
Руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного суда. Процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что бенефициар представил гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа, и сделан вывод о наличии оснований для частичного соблюдения установленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование об оплате по гарантии не несоблюдение условий гарантии и отказ банка от платежа соответствовал положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий банковской гарантии, Требования истца не содержат указаний на указанные в банковской гарантии обстоятельства, в силу которых доверитель нарушил обязательства по договору.
Банк направил письменные пояснения по жалобе, в которых считает, что доводы жалобы противоречат содержанию гарантии и положениям пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс Российской Федерации).
В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, представители банка возражали против их удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 395 ГК РФ правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пунктах 6, 7 информационного письма от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров в связи с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», установив, что принципал — компания «РУСИНЖИНИРИНГ» не возвратил компании сумму аванса, полученного по договору от 15.09. 2008 N 346/EN, а также после получения требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям, банк (гарант) необоснованно не выполнил требование компании (бенефициара), а также не уведомил бенефициара о причинах нарушения обязательств по банковским гарантиям, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и исполнения суммы денег по банковским гарантиям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по банковским гарантиям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по банковским гарантиям. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по банковским гарантиям.
Руководствуясь статьями 314, 368, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, Указом Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О системе договоров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 1005), апелляционный суд оценил представленные в деле доказательства, проанализировал условия банковской гарантии, установил, что она соответствует требованиям действующего законодательства, и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных обществом требований.
Суды, оценив представленные по делу доказательства и удовлетворив требование учреждения в полном объеме, руководствовались статьями 377, 395 ГК РФ (далее — ГК РФ), п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ Российской Федерации по процентам за пользование чужими денежными средствами» и исходил из доказательства факта просрочки банком выплаты денежных средств по банковской гарантии.
Признавая такой вывод ошибочным и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики условиях банковских гарантий, и указал, что по банковской гарантии гарант несет ответственность за нарушение принципалом обязательств перед бенефициаром, что, в свою очередь, не исключает самостоятельной ответственности гаранта за нарушение обязательств по предъявленным ему денежным средствам. На этих условиях судейская коллегия удовлетворила требования компании.
Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что истцом выполнены условия, установленные в банковской гарантии и предусмотренные законодательством для предъявления требования по банковской гарантии в течение срока ее действия, и банк нет оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.
[gardis-spb. ru] Руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалах дела доказательства делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что бенефициар представил гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения установленные требования.
.