Между тем, суд первой инстанции и районный суд не приняли во внимание следующее.
Неосновательное обогащение банковская гарантия
(1).jpg)
О текущих изменениях в Конституционном Суде вы узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 306-ЭС16-606 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец для обеспечения исполнения обязательства представил ответчику безотзывную банковскую гарантию, оформленную ненадлежащим образом; основания для возврата истцу спорных денежных средств отсутствуют
Резолютивная часть определения была оглашена 7 июня 2016 года.
Полный текст определения составлен 14 июня 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Рассмотрено в открытом судебном заседании по делу N А55-10730/2014 по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от марта от 23.01.2015 (судья Буднев Д. М.) и определением Арбитражного суда Приволжского округа от 17.11.2015 (судьи Федорова Т. Н., Хайбулов А. А., Филимонов С. А.).
В аудитории приняла участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными активами по Самарской области (далее — Управление Федерального агентства по управлению активами) А. Г. Шеметова. (доверенность от 03.06.2016).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в суд, который в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И. Л., заслушав пояснения представителя Управления Федерального агентства по управлению активами, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим вопросам Споры Верховного Суда Российской Федерации установлены:
И о взыскании с Управления Федерального агентства по управлению активами за счет казны Российской Федерации 1 535 750 руб незаконное обогащение.
Общество с ограниченной ответственностью «Автокредитбанк» (далее — Автокредитбанк) и общество с ограниченной ответственностью «Финтраст» участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора».
Арбитражный суд Самарской области решением от 23.03.2015 признал государственный контракт недействительным и взыскал с Федерального агентства по управлению активами в пользу Компании 1 535 750 руб незаконное обогащение.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2015 отменил решение от 23.03.2015 и отказал в удовлетворении иска Общества.
Арбитражный суд Приволжского округа решением от 17.11.2015 отменил решение суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Департаментом Федерального агентства по управлению активами, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, права и законные интересы заявителя, охраняемые законом об общественных интересах, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.03.2015 и решение районного суда от 17.11.2015 и оставить в силе решение решения суда апелляционной инстанции от 23.07.2015.
17 марта 2016 года дело было передано в Арбитражный суд Самарской области.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И. Л. 28 апреля 2016 года жалоба Росимущества передана на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Федерация.
Убедившись в обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам при Верховном Суде Российской Федерации считает необходимым удовлетворить жалобу Росимущества и решение районного суда от 11 /17/2015 должны быть отменены по следующим причинам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2013 года Росимущество (заказчик) опубликовало на сайте Единой электронной торговой площадки извещение и документацию о проведении открытого аукциона в г форма в электронном формате для оказания услуг по реализации имущества, арестованного по судебным актам или актам иных органов, которым предоставлено право принятия решения об обращении взыскания на товары в Самарской области (Лот № 1, указанный в документации открытого аукциона в электронной форме). В извещении о проведении процедуры N 0342100019013000022 начальная (максимальная) цена государственного контракта указана в размере 97 500 рублей.
В связи с тем, что в ходе электронного открытого аукциона цена договора была снижена до нуля, электронный открытый аукцион был проведен на право заключения договора.
Согласно сводному протоколу об итогах открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 44/13 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признана Компания (на тот момент известная как КВС Общество с ограниченной ответственностью), заявка которого соответствовала требованиям документации к открытому аукциону в электронной форме, предложившем наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта (1 535 750 руб.).
Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусматривает требование обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо в форме залога денежных средств заказчику, в том числе в виде вклада (депозита), в размере гарантии государственного контракта, установленной аукционной документацией.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту Обществом предоставлена банковская гарантия Автокредитбанка от 14.01.2014 № 76-А-2309 на сумму 460 725 руб.
16 января 2014 г платежным поручением № 2 Компания уплатила 1 535 750 руб за право заключения государственного контракта.
По результатам аукциона Росимущество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.01.2014 N 2 на срок до 31.12.2014, пунктом 6 которого установлено условия предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору.
Департамент Росимущества направил в Автокредитбанк заявление от 20 января 2014 года с просьбой подтвердить подлинность и факт выдачи Банковской гарантии Обществу. Автокредитбанк письмом от 21.01.2014 подтвердил факт выдачи истцу банковской гарантии от 14.01.2014 N 76-А-2309. Кроме того, Автокредитбанк в письме от 03.03.2014 указал, что банковская гарантия истцу не выдавалась, а также сообщил, что были установлены мошеннические действия путем использования фейковых сайтов с ложной информацией от кредитной организации при проведении торгов по получать заказы на работу бюджетных организаций, обеспеченные банковскими гарантиями.
В письме от 19.03.2014 Департамент Росактивов предложил Компании предоставить разъяснения по вопросу утраты гарантии исполнения государственного контракта, в случае подтверждения утраты гарантии, подписать соглашение о расторжении договора. Договор сторонами не исполнен.
В последующем Департамент Федерального агентства по управлению активами, ссылаясь на нарушение Компанией своих обязательств по государственному контракту в связи с непредоставлением надлежащего обеспечения, письмом от 03.04.2014 уведомил Компанию об одностороннем отказе исполнить государственный контракт на основании пунктов 4.1.7, 7.6 государственного контракта.
С данным иском Компания обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании государственного контракта недействительной сделкой и о взыскании с Департамента Федерального агентства по управлению активами денежных средств, уплаченных за право заключения договора, отметив при этом следующее: Обществом не предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения государственного контракта, то государственный контракт от 16.01.2014 N 2 заключен в нарушение п требования части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), действовавший на момент проведения торгов и заключения оспариваемого государственного контракта, следовательно, этот контракт, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ Российской Федерации), является недействительной сделкой.
Суд первой инстанции согласился с доводами Компании и удовлетворил иск на основании следующего.
В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования об обеспечении исполнения договора, договор заключается только после того, как участник открытого аукциона в электронной форме, с с которым заключен договор, предоставляет безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, либо передает клиенту в залог денежные средства, в том числе в виде вклада (депозита), в размере гарантии на исполнение договора, установленного документацией открытого аукциона в электронной форме; способ обеспечения исполнения договора из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения спорного государственного контракта устанавливает требование обеспечения исполнения государственного контракта, в том числе в виде безотзывной банковской гарантии.
В связи с тем, что Обществом предоставлено недостаточное обеспечение, оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением требований части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Учитывая, что предметом конкурса являлось право на заключение договора за счет победителя конкурса, в случае признания заключенного с ним договора недействительным такое право утрачивается, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ необходимо вернуть Обществу денежные средства в размере 1 535 750 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 23.03.2015 и отказал Компании в удовлетворении иска.
Закон № 94-ФЗ не регулирует случаи признания заключенного государственного контракта недействительным в судебном порядке в связи с неправомерными действиями участника торгов.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только вследствие действия непреодолимой силы, то есть неустранимых при данных условиях обстоятельств.
Участник торгов, действующий в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать тот факт, что он вступает в правоотношения в целях расходования государственных средств на значимые социально-экономические цели, что требует от него большей осторожности и добросовестно выполнять обязательства, вытекающие из конкретного договора.
Выдача Компанией банковской гарантии через сомнительную организацию без прямого обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансовой гарантии от кредитной организации свидетельствует о недостаточной осмотрительности Компании в выборе контрагентов и недобросовестности.
По правилам ч. 18 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ после обнуления цены договора начинается другая процедура — покупка права на заключение договора путем подачи предложений о ценах участниками при размещении заказа. ; предлагаемая участниками торгов стоимость в данном случае не связана с ценой договора, поскольку она равна нулю, а представляет собой выкупную стоимость (плату) за приобретение указанного права. Компания, как лицо, предложившее наибольшую цену за право заключения договора, была признана победителем аукциона и перечислила денежные средства в оплату права заключения государственного контракта. Перечисление этих денежных средств за право заключения договора является основанием для заключения сделки, а не действия, направленные на его исполнение. Управление Федерального агентства по управлению активами выполнило свои обязательства, предоставив Обществу указанное право путем заключения с ним государственного контракта, однако истец реализовал это право с нарушением требований действующего законодательства. Спорный договор был подписан клиентом после предоставления Компанией гарантии исполнения государственного контракта.
В данной ситуации денежные средства в размере 1 535 750 рублей, перечисленные Компанией за право заключения государственного контракта, неосновательного обогащения для ответчика не составляют, и основания для возврата этих средств истцу отсутствуют.
Районный суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил решение от 23.07.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции. Районный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Компания, предоставив недостаточное обеспечение, нарушила требования законодательства о заключении договора, в связи с чем договор подлежит признанию недействительной сделкой, а денежные средства, уплаченные Компанией за права на заключение государственного контракта являются необоснованным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Между тем, суд первой инстанции и районный суд не приняли во внимание следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после снижения цены договора до нуля в соответствии с правилами п. 18 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ был проведен открытый аукцион на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть стоимость, предлагаемая участниками торгов, в данном случае не относится к цене контракта, так как она равна нулю, а представляет собой выкупную стоимость (плату) за приобретение назван правильно.
Компания, как лицо, предложившее наибольшую цену за право заключения договора, была признана победителем аукциона и перечислила денежные средства в оплату права заключения государственного контракта.
Учитывая, что на дату исполнения оспариваемого договора Компанией были представлены все документы, предусмотренные Законом № 94-ФЗ и аукционной документацией, в том числе банковская гарантия в обеспечение исполнения договора, Федеральное агентство по имуществу Администрация выполнила свои обязательства и предоставила Компании право, за которое заплатила 1 535 750 рублей, заключив с ней госконтракт.
Компания, предъявив при заключении договора ненадлежащую банковскую гарантию, воспользовалась этим правом в нарушение действующего законодательства, что сделало невозможным исполнение договора в связи с отсутствием его обеспечения, необходимость которого предусмотрена в п. п. 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав. (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий совершенного правонарушения отказывает лицу в защите его права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О требовании судами отдельных положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о признании в любой форме недействительной (недействительной, оспоримой) сделки и применении последствий недействительности сделки (иск, предъявленный в суд, возражение ответчика на иск и т. п.) не имеет юридического значения, если лицо, ссылающееся на ничтожность, действует недобросовестно, в частности, если ваше поведение после заключения сделки вызвало у других людей уверенность в действительности сделки.
Общество как участник аукциона на право заключения государственного контракта было осведомлено о требовании Закона N 94-ФЗ и аукционной документации о необходимости предоставления гарантии исполнения обязательства, в том числе в форма безотзывной банковской гарантии. Между тем, как справедливо указал Апелляционный суд, для выполнения данного требования Общество не обращалось в установленном порядке в кредитную организацию за получением финансовой гарантии, а вместо этого выдавало банковскую гарантию через организацию сомнительного предназначения к действиям, нарушающим нормы гражданского законодательства, свидетельствующим о недобросовестности деятеля.
Компания, ссылаясь на нарушение государственного контракта с требованиями Закона № 94-ФЗ в связи с предоставлением ею ненадлежащей банковской гарантии, нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса. Кодекс Российской Федерации.
В связи с исполнением Департаментом Федерального агентства по управлению активами своего обязательства и заключением государственного контракта с Обществом, недостоверность банковской гарантии, предоставленной истцом, была установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением Обществом для исполнения своих обязательств и недобросовестного поведения, заявление Общества о недействительности сделки, предусмотренной пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения.
В данной ситуации суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за право заключения государственного контракта, следовательно, у районного суда не было оснований для отменить законное решение суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу, что судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить и защитить права, свободы, законные интересы, нарушаемые в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, следовательно, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда, подтвердившего решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а решение суда апелляционной инстанции должно оставаться в силе.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Отменить решение Арбитражного суда Приволжского округа от 17.11.2015 по делу № А55-10730/2014.
Утвердить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А55-10730/2014.
Приговор вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжалован в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
2. Приостановление действий в случае взыскания банковской гарантии. Еще одним распространенным способом противодействия клиенту является обращение банка с просьбой о приостановлении процедуры в случае взыскания суммы банковской гарантии до разрешения спора между клиентом и исполнителем (которое также может быть инициировано специально контрагент, не желающий возмещать банку суммы, уплаченные по гарантии) со ссылкой на пп. 1 п.1 ст. 143 РФ от БТР.
Аналитика Публикации
Наиболее распространенным инструментом обеспечения доли клиента по договору строительного подряда является банковская гарантия, позволяющая удовлетворить требования клиента, во-первых, оперативно, а, во-вторых, за счет гарантированного платежеспособного лица. В условиях высокой сложности строительных споров, а также в связи со значительным размером имущественных требований для обеих сторон банковская гарантия как инструмент защиты имущественных интересов клиента имеет неоспоримое преимущество перед другими способами обеспечения обязательств.
На практике этот инструмент чаще всего используется для обеспечения требований заказчика о возврате не оформленного исполнителем аванса, либо об уплате неустойки за неисполнение договорных обязательств. Часто эти виды залога используются вместе.
В договор строительного подряда, как правило, включают положение об уплате штрафа заказчику в случае несоблюдения подрядчиком условий договора, например промежуточных сроков или сроков выполнения работ, условий о качестве работ, обязанности по страхованию объекта строительства и др.
При взыскании штрафа за счет банковской гарантии клиент должен учитывать, что суд может впоследствии уменьшить сумму, уплаченную банком, при рассмотрении спора между клиентом и исполнителем на основании ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям неисполнения гарантированного обязательства. В этом случае после вступления в силу акта суда, смягчившего санкцию, банк или исполнитель (в зависимости от того, возместил ли последний регрессные требования банка) вправе требовать от клиента взыскания неосновательного обогащения (1102 ст. Гражданский кодекс Российской Федерации), что подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. 307-ЭС14-7753 по делу № А56-57603/2013, ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3443/13 по делу № А65-9696/2012). Таким образом, в случае, если банк покроет сумму неустойки, клиент должен быть готов к тому, что, возможно.
Согласно новой редакции ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное самостоятельной гарантией, не зависит в отношениях между ними по основному обязательству, от отношений между принципалом и поручителя, а также по любым другим обязательствам, даже если самостоятельная гарантия содержит ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Аналогичное положение было закреплено в предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.
В действующей редакции ГК РФ самостоятельный характер поручительства подчеркивается в положениях о том, что поручитель не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства или из иного, ссылаться на неуказанные обстоятельства в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ), предъявить бенефициару в зачет кредит, уступленный гаранту принципалом, если гарантией или соглашением между гарантом и бенефициаром не предусмотрено иное (п. 3 ст. 370 ГК РФ).
Суды неоднократно отмечали самостоятельный характер банковской гарантии в своих позициях (постановления Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25- 407, ФАС МО от 20.02.2014 по делу № А40-60808/2013, ФАС МО от 24.01.2013 по делу № А40-134479/11-133-1161 и др.).
Между тем в последнее время суды все чаще склоняются к ограничению действия принципа независимости банковской гарантии. В частности, суды руководствуются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 27, согласно которому, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в отношении его надлежащего исполнения, о которых бенефициар знал до предъявления письменного требования гаранту, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК РФ.
В одном из недавних постановлений Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подробно аргументировала соотношение принципа независимости банковской гарантии и запрета на злоупотребление правом, указав, что в порядке исключения К общему принципу независимости банковской гарантии сложившейся судебной практикой относится ситуация, при которой недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение основного обязательства, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя заведомо в ущерб гаранта и принципала, требует оплаты от гаранта. В этом случае требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст).
Необходимость обращения внимания на взаимоотношения заказчика и исполнителя при рассмотрении вопроса о взыскании сумм банковской гарантии неоднократно отмечалась в его практике Арбитражным судом Московского округа (ФАС МО от 03.03.2014 № Ф05-17915/2013 в дело № «суды должны были установить факт выполнения предусмотренной трудовым договором работы, сдачи ее заказчику, принятия либо мотивированного отказа заказчика от принятия работы в установленные договором сроки, а также оценить обоснованность отказа субъекта от исполнения договора до истечения срока его действия»); ФАС МО от 09.12.2013 по делу № А40-63311/2012 («вопрос о расторжении договора основного обязательства по спорному договору поставки в части его правильного исполнения судом не исследовался»); ФАС МО от 05.10.2012 в деле № А40-65132/11-42-535 («установление обстоятельств и проверка доказательств, связанных с полным исполнением основного обязательства, уведомлением выгодоприобретателя, имеет существенное значение для правильного разрешения спора»).
Таким образом, несмотря на положения ст. 370 ГК РФ и принцип независимости банковской гарантии, что нашло отражение в судебной практике, клиенты должны учитывать риски, связанные с невозможностью взыскания полной суммы гарантии с гаранта, в том числе из-за расширительного толкования некоторыми судами вышеуказанных положений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
С принципом независимости банковской гарантии тесно связана проблема определения последствий выполнения банком требований клиента. Таким образом, действующие нормативные акты не дают прямого ответа на вопрос о том, вправе ли заказчик требовать от исполнителя уплаты незаработанного аванса, неустойки или иных сумм в случае выполнения банком соответствующих требований по банковскому договору поручительство (для сравнения: положения о поручительстве прямо предусматривают, что права по основному обязательству переходят к поручителю, исполнившему это обязательство (п. 1 ст. 365 ГК РФ) Новая редакция ГК РФ РФ также не дает ответа на этот вопрос.
В связи с этим следует отметить, что, несмотря на отсутствие принадлежности, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, но все же гарантией. Этим объясняется, в частности, необходимость указания основного обязательства в гарантии (п. 4 ст. 368 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от марта 23, 2012 № 14). Обеспечительная функция банковской гарантии проявляется в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший платеж, приобретает право требовать от принципала возмещения суммы, уплаченной им бенефициару по банковской гарантии (п. 1 ст).
Что «исполнение гарантом своих обязательств перед бенефициаром аннулирует в соответствующей части право последнего (кредитора) перед должником (принципалом) в силу основного обязательства. Иной вывод (о сохранении основного обязательства в той же форме) допускал бы неосновательное обогащение кредитора и противоречил бы принципу справедливости» (Брагинский М. И., Витрянский В. В., Договорное право. Общие положения (кн. 1) М.: «Устав», 2001).
В то же время следует отметить, что гарант, необоснованно уплативший сумму банковской гарантии бенефициару, как правило, не приобретает прав в отношении принципала, а принципал, следовательно, не имеет обязанности возместить поручителю сумму, выплаченную бенефициару (п. 2 ст. 379 ГК РФ).
Не секрет, что клиенты часто сталкиваются с противодействием контрагентов и банков при попытке реализовать свое право на получение платежа по гарантии. Ниже приведены некоторые методы такой нейтрализации, наиболее распространенные на практике.
1. Применение мер предосторожности в виде запрета выплаты гарантии. Подрядчик, в контексте спора с заказчиком (это может быть процесс, начавшийся ранее (например, по взысканию незаработанного аванса или санкции от подрядчика), или специально инициированный подрядчиком для запроса мер предосторожности) обращается с ходатайством в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление платежей по банковской гарантии (как вариант, о приостановлении действия банковской гарантии) на основании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерация.
В обоснование своего требования исполнитель, по общему правилу, ссылается на то, что непринятие мер предосторожности может затруднить исполнение судебного акта, принятого в пользу исполнителя, так как в этом случае последний должен взыскать сумму неосновательного обогащения, выплаченного банком во исполнение обязательства по банковской гарантии. Подрядчик также может ссылаться на необходимость избежать для него значительного ущерба, который выражается, например, в том, что гарант по договору о выдаче банковской гарантии имеет право списать денежные средства непосредственно со счета подрядчика в этого банка в случае выполнения банком обязательств по соответствующей гарантии.
Например, по делу № А40-159308/14 суды первой, а затем апелляционной инстанций поддержали доводы исполнителя, отраженные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, о том, что заказчик неоднократно нарушал свои обязательства по основному договору договором подряда предусмотрена судебная санкция взыскания с контрагента, ожидаемый размер ущерба для контрагента значителен, и определено, что запрет на осуществление платежей по банковской гарантии приведет к сохранению баланса интересов сторон спора.
Исполнитель может также объявить меры предосторожности в виде запрета на осуществление расчетов с банковской гарантией в рамках спора с банком (например, в случае оспаривания операции по выдаче банковской гарантии).
Так, по делу № А40-18713/13-31-192 суды первой и второй инстанции признали убедительными доводы контрагента, подавшего иск к банку о прекращении действия банковской гарантии, и заявили о применении обеспечительные меры в виде запрета гаранту исполнять обязательства по выданной гарантии.
В частности, суды учитывали вероятность причинения существенного ущерба контрагенту в случае взыскания с последнего сумм банковской гарантии в апелляционном порядке до вынесения судом решения по делу, в связи с чем обстоятельства уточнены исполнение обязательств по договору строительного подряда, а также угроза затруднения в обращении исполнения решения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер никоим образом не повлияет на способность банка оплатить банковскую гарантию в более поздние сроки, поскольку гарант «является крупной, стабильной кредитной организацией и платежеспособной».
2. Приостановление действий в случае взыскания банковской гарантии. Еще одним распространенным способом противодействия клиенту является обращение банка с просьбой о приостановлении процедуры в случае взыскания суммы банковской гарантии до разрешения спора между клиентом и исполнителем (которое также может быть инициировано специально контрагент, не желающий возмещать банку суммы, уплаченные по гарантии) со ссылкой на пп. 1 п.1 ст. 143 РФ от БТР.
По делу № А40-76728/11-58-432 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании незаработанных авансов и процентов за пользование денежными средствами других лиц по генеральному соглашению исполнителя, поскольку «в рамках указанных случаев только и при тех же обстоятельствах требования относятся к одним и тем же материальным правоотношениям».
По делу № А40-153274/13-162-1452 суд приостановил производство по делу «до разрешения спора по делу, в процессе которого решается вопрос о наличии основного обязательства». По делу № А40-185374/14 суд указал, что «обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом».
3. Оспаривание банковской гарантии. Еще один достаточно популярный способ противодействия клиенту – оспаривание банковской гарантии. В этой связи следует отметить, что с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 14 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием гарантий банками «, шансы банков и контрагентов успешно оспорить выданные гарантии значительно снизились. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что отсутствие указания в банковской гарантии всех условий обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для ее оспаривания.
Между тем позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не препятствует использованию данного инструмента исключительно в целях затягивания процесса взыскания суммы банковской гарантии (в том числе с учетом возможности применения обеспечительных мер, описанных выше).
В связи с односторонним и самостоятельным характером гарантийного обязательства требование о признании банковской гарантии недействительной (как вариант — незаключенной), как правило, заявляется банком, являющимся единственной стороной данной сделки (случай № А40-61971/14). В то же время известны случаи, когда контрагент оспаривает банковскую гарантию со ссылкой на ее недействительность и собственную имущественную заинтересованность в качестве принципала (дело № А56-58698/2011, по которому апелляционный суд признал выданную банковскую гарантию первичный) недействителен из-за «отсутствия в нем функции безопасности»).
Перечисленные способы являются наиболее часто используемыми подрядчиками в спорах по строительству, хотя наверняка есть и множество других способов контратаки, например, требование банка о снижении суммы гарантийных платежей в связи с частичным выполнением своих обязательств со стороны подрядчика (дело № А40-39488/09-30-430).В данном случае ключевую роль играло условие выданной гарантии, что сумма гарантии будет автоматически уменьшена на сумму произведенного удержания выгодоприобретателя в счет аванса, из промежуточных платежей, подлежащих уплате принципалу за выполненные работы на основании актов приема-передачи выполненных работ) и др.
Влияние изменений Гражданского кодекса Российской Федерации на эффективность инструмента банковской гарантии
В свете вопроса об эффективности банковских гарантий вносятся изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Российской Федерации» и вступившие в силу с 1 июня 2015 г., заслуживают особого внимания в свете проблемы эффективности банковских гарантий. Помимо расширения круга лиц, уполномоченных выступать поручителями подрядчика, новая редакция ГК РФ содержит ряд других положений, способных повысить степень защиты заказчика в строительных спорах в связи с получение гарантийного возмещения.
Как уже было сказано, принцип независимости поручительства получил в законе более подробную расшифровку. Статьей 370 ГК РФ теперь установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит не только от основного обязательства, по которому оно выдано, но и от отношений между принципалом и гарантом в целом, а также по любому другому обязательству, даже если ссылка сделана в гарантиях. Указанная статья дополнена положением о недопустимости возражений гаранта, не связанных с условиями гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ) и др.
В законодательстве введен перечень существенных условий самостоятельной гарантии, что должно снизить уровень правовой неопределенности в спорах об оспаривании гарантий (п. 4 ст. 368 ГК РФ).
Смягчена формулировка содержания требования бенефициара: теперь бенефициар в иске вместо указания того, в чем заключается «нарушение принципалом основного обязательства», должен указать «обстоятельства, наступление которых влечет за собой платеж в рамках независимой гарантии». (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Новая формулировка, на наш взгляд, несколько ослабит позиции поручителя, заявляющего об отсутствии нарушений основного обязательства исполнителем.
Положения об обязательствах гаранта существенно переработаны с учетом требований бенефициара. Теперь у гаранта есть пять дней на рассмотрение претензии бенефициара, если самой гарантией не установлен иной срок. При этом указанный срок ни в коем случае не может превышать 30 дней. До этого поручитель мог рассмотреть претензию в разумный срок (п. 2 ст. 375 ГК РФ). Кроме того, исключается расплывчатая обязанность гаранта проявлять «разумную осмотрительность» при сопоставлении претензии и приложенных к претензии документов с условиями гарантии, а прямо указывается, что прилагаемые документы оцениваются гарантом на основанием из внешних признаков (п. 3 ст. 375 ГК РФ).
Более подробно регламентированы основания и порядок приостановления гарантом платежей по гарантии. Теперь к доводам поручителя о том, что обязательства подрядчика по основному договору были надлежащим образом исполнены и приняты заказчиком, гарантийное обязательство недействительно, документы, представленные заказчиком, недостоверны, обстоятельство, на основании которого была выдана гарантия не возникло, заказчик может сослаться на п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которой указанные обстоятельства являются основанием только для приостановления платежей на срок, не превышающий семи дней, а не для отказа от исполнения обязательства по независимой гарантии.
Перечисленные новшества, на наш взгляд, позволяют внести определенную корректировку судебной практики, главным образом, в сторону более последовательного использования принципа независимости гарантии и, как следствие, повышения степени защищенности прав и законных интересов конструкции клиенты
По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права были нарушены таким необоснованным предъявлением требований об оплате по банковской гарантии.
ВС решал, кто может взыскать убытки по банковской гарантии
АО «РКК «Прогресс» и ООО «Спецстрой» заключили договор, по которому последнее обязалось выполнить часть работ по «реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М». Сбербанк выдал клиенту банковскую гарантию на 610 млн рублей на случай нарушения подрядчиком обязательств по договору. В итоге банк выплатил эту сумму РКЦ «Прогресс».
В «Спецстрое» на это не согласились. По мнению компании, контрагент ввел банк в заблуждение относительно суммы обязательств по условиям госконтракта. Компания подала в суд и потребовала те же 610 млн рублей (дело № А55-6005/2019). Кроме того, Сбербанк также подал в суд заявление о возврате 551 млн рублей, уплаченных по банковской гарантии.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск Спецстроя и отказал Сбербанку. Суд решил, что РКЦ «Прогресс» также нарушила условия договора, поэтому ее контрагент был лишен возможности завершить работы в срок. Таким образом, вы не должны выплачивать банковскую гарантию. А требования Сбербанка были признаны «попыткой взыскать с банка неосновательное обогащение», поскольку часть убытков банк уже взыскал в суде общей юрисдикции АО «РКК «Прогресс».
11-й ААС отменил решение о взыскании 610 млн рублей, а Арбитражный суд Приволжского округа отменил решение первой инстанции. Спор дошел до Верховного суда, куда РКК «Прогресс» и Сбербанк подали жалобы. Клиент настаивает на том, что имеет право получить результат выполненной работы в срок и в случае угрозы несоблюдения сроков потребовать оплаты по банковской гарантии.
Жалоба Сбербанка была более подробной. Банк указал, что практика применения ст. 375.1 ГК РФ об ответственности бенефициара в силу банковской гарантии «носит неоднородный характер и выявляет ряд правовых проблем, требующих разрешения в Верховном суде». Проблемные моменты, по мнению юристов банка, связаны с самой формулировкой статьи, которая носит общий характер и не регламентирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, предъявляемых одновременно принципалом и поручителем.
По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права были нарушены таким необоснованным предъявлением требований об оплате по банковской гарантии.
Экономическая коллегия заслушала доводы иска Сбербанка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на дополнительное рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Жалоба РКЦ «Прогресс» осталась без удовлетворения.
В мотивировочной части приговора Верховный суд указал: гарант вправе требовать от бенефициара (то есть от RCC Progreso в рассматриваемом деле) убытков, интегрирующих сумму платежа по банковской гарантии, с за исключением суммы, которую вы получили от доверителя (т. е от ООО «Спец Строй»). «Подобные действия будут не попыткой двойного взыскания, а лишь справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант сможет защитить свои права и взыскать убытки недобросовестного бенефициара в виде разницы между суммой, уплаченной по банковской гарантии, и суммы, уплаченной банку доверителем или его поручителем», — уверены судьи хозяйственной коллегии.
По мнению банка, суды неправильно определили лицо, чьи имущественные права были нарушены таким необоснованным предъявлением требований об оплате по банковской гарантии. Ipsus. ru Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск Спецстроя и отказал Сбербанку. Суд решил, что РКЦ «Прогресс» также нарушила условия договора, поэтому ее контрагент был лишен возможности завершить работы в срок. Таким образом, вы не должны выплачивать банковскую гарантию. А требования Сбербанка признали «попыткой взыскания в целях неосновательного обогащения банка», поскольку банк уже взыскал часть убытков в суде общей юрисдикции АО «РКК «Прогресс»..